最关键的是，成本上也不划算。
中型运输机和轻型战术运输机的使用成本的确没有超重型战略运输机来的大，可那也不是普通公路运输和铁路运输可比的，而且这些中小型运输机一个架次能把超重型运输机投送过来的货物运完也行，关键是很多时候需要好几个架次，甚至是十几个架次才能完成。
把燃油费、维护费、耗材费等等费用算上，整个过程的实际成本并不比超重型战略运输机的使用成本小，甚至还要大大超出。
更重要的是，一些诸如主战坦克、重型火炮、防空反导拦截系统以及其他超重装备，中小型运输机根本就装不下，最后还得用铁路或公路运输来解决。
这就大大降低了部署效率，影响前沿部队的快速展开。
基于此，将战略运输机最大起飞重量维持在250吨作用，载重量控制在60到70吨范围，能够涵盖绝大多数坦克、火炮、导弹装载，兼具战略投送和战术点对点运输的新式战略运输机才是未来战略运输机的发展方向。
不然美军干嘛终止C—5“银河”战略运输机的改进，另起炉灶打造全新的C—17战略运输机？
还不是认为C—17这种兼顾战略和战术两种运输机性能的新式战略运输机在未来的作战行动中不但更加灵活，最重要的是符合美军全球到达的作战理念。
毕竟没人会对快递送到家门口有任何意见！
而60吨到70吨的载重量即便做不到所有装备的全覆盖，诸如国内正在进行测试的31号AG型远程导弹，以及正在加紧研制的41号远程导弹。
这两款导弹自身加发射车的重量都在80吨以上，新型战略运输机的确无法兼顾。
可问题是这两款远程导弹因为其肩负的战略属性，也不适合战略运输机的投送，毕竟相较于空旷的机场，多年构建的地下长城的隐蔽性和突然性更强。
除此之外，新型战略运输的载重量几乎涵盖了所有现役或是即将入役的装备。
就比如说中国腾飞主导的加装超高音速滑翔弹头的26号中程弹道导弹，即第二代反舰弹道导弹，其导弹架发射车的重量为70吨。
刚好可以用新型战略运输机进行快速投送。
不过五架同型号战略运输机就可以将完整的26号导弹发射营的所有人员和装备投送到任何地域，然后迅速展开，进而对3000到5000公里范围内的大型水面舰艇目标进行有效威慑。
中型运输机和轻型战术运输机的使用成本的确没有超重型战略运输机来的大，可那也不是普通公路运输和铁路运输可比的，而且这些中小型运输机一个架次能把超重型运输机投送过来的货物运完也行，关键是很多时候需要好几个架次，甚至是十几个架次才能完成。
把燃油费、维护费、耗材费等等费用算上，整个过程的实际成本并不比超重型战略运输机的使用成本小，甚至还要大大超出。
更重要的是，一些诸如主战坦克、重型火炮、防空反导拦截系统以及其他超重装备，中小型运输机根本就装不下，最后还得用铁路或公路运输来解决。
这就大大降低了部署效率，影响前沿部队的快速展开。
基于此，将战略运输机最大起飞重量维持在250吨作用，载重量控制在60到70吨范围，能够涵盖绝大多数坦克、火炮、导弹装载，兼具战略投送和战术点对点运输的新式战略运输机才是未来战略运输机的发展方向。
不然美军干嘛终止C—5“银河”战略运输机的改进，另起炉灶打造全新的C—17战略运输机？
还不是认为C—17这种兼顾战略和战术两种运输机性能的新式战略运输机在未来的作战行动中不但更加灵活，最重要的是符合美军全球到达的作战理念。
毕竟没人会对快递送到家门口有任何意见！
而60吨到70吨的载重量即便做不到所有装备的全覆盖，诸如国内正在进行测试的31号AG型远程导弹，以及正在加紧研制的41号远程导弹。
这两款导弹自身加发射车的重量都在80吨以上，新型战略运输机的确无法兼顾。
可问题是这两款远程导弹因为其肩负的战略属性，也不适合战略运输机的投送，毕竟相较于空旷的机场，多年构建的地下长城的隐蔽性和突然性更强。
除此之外，新型战略运输的载重量几乎涵盖了所有现役或是即将入役的装备。
就比如说中国腾飞主导的加装超高音速滑翔弹头的26号中程弹道导弹，即第二代反舰弹道导弹，其导弹架发射车的重量为70吨。
刚好可以用新型战略运输机进行快速投送。
不过五架同型号战略运输机就可以将完整的26号导弹发射营的所有人员和装备投送到任何地域，然后迅速展开，进而对3000到5000公里范围内的大型水面舰艇目标进行有效威慑。